不知从何时起，“小蜜蜂”扩音器成了中小学教师的讲台标配。走进校园，此起彼伏的电子扩音声萦绕在教学楼，有人称它是护嗓“救命稻草”，也有人斥其为扰乱课堂的“隐形公害”。
近期，广州、东莞等地部分学校倡导教师尽量用肉嗓授课的举措，再次将这一话题推上热搜。作为教育行业评论员，笔者认为，“小蜜蜂”的禁与用从来不是非黑即白的选择题，而是关乎师生健康、教学质量与教育现实的系统性命题。
一、刚需之下：“小蜜蜂”为何成为教师标配？
“小蜜蜂”的普及，本质是教师职业困境的具象化体现。
对一线教师而言，长时间用嗓早已是常态。一位资深教师曾算过一笔账：每天授课不少于2节，用嗓时间90分钟起步，班主任还要额外花费两三个小时谈心、布置任务。入职三五年便遭遇咽喉职业病，几乎是新教师难以躲开的“坎”。
汕头一位教龄三十年的教师，入职不到五年就出现声带不可逆损伤，严重时无法说话，“小蜜蜂”一用就是十余年。在缺乏专业发声训练的前提下，这种成本低廉、效果显著的扩音设备，成了教师保护声带的无奈选择。
此外，大班额教学也让“小蜜蜂”成为刚需。在60人以上的教室中，教师的肉嗓难以覆盖后排，“小蜜蜂”能确保声音均匀传递，避免因座位差异导致的学习不公，这也是其被广泛使用的重要原因。
二、争议焦点：“便利”背后的双重隐忧
随着“小蜜蜂”的普及，其带来的负面影响也逐渐凸显，成为争议的核心。
最突出的是师生听力健康风险。耳鼻喉科专家指出，音量超过85分贝且连续暴露8小时以上，会造成内耳毛细胞不可逆损伤，而儿童的听力耐受度仅为成人的1.5倍。
珠海一位教师曾目睹，自己走下讲台辅导学生时，“小蜜蜂”正对的学生被突然放大的声音吓到。更令人担忧的是，多班同时使用会引发“分贝大战”，教师为压过隔壁班声音不断调高音量，形成“听力受损—音量增大—风险升高”的恶性循环。
其次是教学体验的损耗。低价“小蜜蜂”音质失真、杂音较多，不仅影响知识传递，还会破坏课堂的自然氛围。有语文教师反馈，电子音会掩盖朗读的语气与情感，让文言文的停顿、重音难以被学生感知。
三、理性审视：“一刀切”禁止不可取
面对争议，部分学校开始倡导禁用“小蜜蜂”，但这种“一刀切”的做法，忽视了教育的现实差异。
对乡村学校或老旧教室而言，缺乏专业的吸顶式扩音系统，“小蜜蜂”仍是保障教学的基础工具。一位乡村教师坦言，若不用扩音器，后排学生根本听不清讲课内容，教学效果会大打折扣。
同时，禁用也未兼顾特殊教师群体。声带受损、体质较弱的教师，离开“小蜜蜂”根本无法完成正常授课。南昌、广州等地的学校做法更具参考性——原则上不鼓励使用，但允许教师因生病、声带损伤等特殊情况申请使用。
更值得注意的是，“小蜜蜂”的问题并非设备本身，而是使用不规范与硬件条件不足。将所有问题归咎于“小蜜蜂”，反而会忽视教师用嗓保护、教室声学环境优化等核心问题。
四、破局之道：规范使用而非简单禁止
化解“小蜜蜂”的争议，关键在于找到“护师”与“护生”的平衡点，用规范与技术破解困境。
首先，建立明确的使用规范。学校可借鉴部分地区的经验，明确“小蜜蜂”的适用场景与音量上限，要求教师控制使用时间，避免连续长时间开启，同时禁止劣质设备进入课堂。
其次，加大校园声学建设投入。条件允许的学校可推广吸顶式智能音响、无感扩音系统，让声音均匀覆盖教室，既保护教师声带，也避免学生听力受损。对乡村学校，可通过政策扶持完善声学设备。
最后，加强教师科学用嗓培训。在师范教育中增加发声训练课程，对在职教师开展专项培训，帮助教师掌握科学用嗓技巧，从源头上减少对扩音设备的依赖。
教育的细节里藏着温度与理性。“小蜜蜂”的禁与用，从来不是一道单选题，而是对教育精细化管理的考验。唯有兼顾教师权益与学生健康，通过规范使用、技术赋能与科学保障，才能让这一工具真正服务于教学，让课堂回归自然、高效的本真。
发表评论 取消回复